На страницах своего сайта известный российский экономист, председатель Совета партии "РОДИНА" по экономике и бизнесу Михаил Хазин объясняет, почему он считает Годунова наиболее выдающимся российским государственником. Уместно ли сравнивать его с роль с ролью и значением Сталина в российской истории? Что объединяет этих людей? И можно ли на их примерах построить некий собирательный образ "идеального царя"?
– Оценивая деятельность того или иного руководителя нашей страны, нужно учитывать много обстоятельств. Среди которых как совокупные результаты, так и цена этих результатов. Мы все знаем о достижениях Петра I, потому что его очень любят демонстрировать как результативного деятеля, но при этом цена, которая была заплачена, была совершенно колоссальной.
Петр I, по-видимому, единственный более-менее продолжительный правитель нашей страны, при котором численность населения достаточно существенно сократилась. Еще один это Ельцин.
Если же смотреть на результаты, то у Петра I результаты были не очень велики, с точки зрения территориальных приобретений, еще чего-то, но он завершил ту задачу, которая была поставлена за 150 лет до него Иваном Грозным. Это задача модернизации России. Напомню, что Иван Грозный – это вторая половина XVI века, когда в Западной Европе уже сформировался капитализм и началась ускоренная модернизация. Собственно говоря, капитализм — это как раз и есть модернизация.
Перед Иваном Грозным впервые встала задача модернизации России, поскольку без этого говорить о том, чтобы Россия выдержала геополитическое противостояние с Европой, было практически невозможно.
Напомню, что в этот период на западных границах России было одно крупнейшее государство Речь Посполитая, от моря до моря, Османской империи еще не было. В этом смысле кто из них победит было совершенно непонятно. Существует историческая гипотеза о том, что Великое Княжество Литовское, которое стало частью Речи Посполитой, это было государство православное, а Польша было государство католическое. Сами же жемайтийцы были язычниками.
Великое Княжество Литовское – это княжество, в котором было три государствообразующих народа: жемайтийцы (которых сегодня называют литовцами), литвины (которых сегодня называют белорусами) и русские. И большая часть населения были православными.
Поэтому существует гипотеза, что поражение Речи Посполитой в противостоянии с Русью было связано как раз с тем, что после объединения с Польшей была сделана попытка окатоличить регион, что соответственно и привело к его постепенному отходу в сторону России.
И для Ивана Грозного было принципиально важно… А на тот момент Речь Посполитая как государство была вполне сравнима с Русским государством, которое заканчивалось на Урале и не доходило ни до Черного моря, ни до Каспийского. …Так вот, Иван Грозный в рамках своей модернизационной задачи совершил ряд очень важных деяний: он завоевал нижнюю Волгу и дошел до Каспия, он начал Северную войну за выход к Балтийскому морю, который был утерян по итогам монголо-татарского ига. Он, соответственно, успехов достиг.
Но внутреннее противодействие его модернизационной деятельности было чрезвычайно сильным. И противодействовала ей олигархическая группа. У Ивана Грозного не было ярко выраженного противника. Очень часто такими противниками локально были конкретные люди, например, семья его двоюродного брата, которую он, в конце концов, истребил практически полностью. Но основным противникам выступало все многочисленное семейство Рюриковичей. То есть князья. Бывшая знать Русского государства. Их целью было не допустить централизации власти и соответствующие модернизационные процедуры.
Если говорить о результатах этой модернизационной операции, то мы увидим очень интересный эффект. Иван Грозный к концу своего правления свой модернизационный проект реализовать не смог. Он не получился, он проиграл. В реальности этот модернизационный проект схватил сначала правитель царства при сыне Ивана Грозного Федоре Ивановиче – Борис Годунов. Я напомню, что Федор Иванович был женат на сестре Бориса Годунова. А потом избранный уже царем сам Борис.
Его программу потом практически целиком взял Петр I. Это и построение новой армии, это и отправление детей боярских учиться на Запад. Но вся вот эта программа началась именно с Бориса Годунова. И если мы посмотрим на его результаты с точки зрения административной, то он взял под полный контроль ту княжеско-боярскую группу, которая так и не дала Ивану Грозному завершить его реформу.
К сожалению, он попал под, как это сейчас считается, взрыв вулкана где-то в Латинской Америке, в результате которого было три катастрофически голодных года. Есть мнение историков, что, если бы не смерть, он и эту бы преодолел проблему, тем более что у него был очень сильный наследник – Федор Борисович, чрезвычайно образованный и грамотный молодой человек. Но вскоре после смерти отца от инсульта его убили.
Кстати, все движение Лжедмитрия до тех пор пока был жив Борис Годунов абсолютно задыхалось. Войска Лжедмитрия были разбиты царскими войсками, и только смерть Бориса позволила осуществиться боярскому мятежу. И началось Смутное время.
Ключевой элемент успешности российского правителя – это модернизационная схема и отношения с народом. У Петра I получился модернизационный проект, но при этом совершенно умопомрачительной ценой с точки зрения народонаселения.
Если же мы посмотрим на результаты Бориса Годунова, то мы увидим, что у него практически получился модернизационный проект, который был прерван по не зависящим от него обстоятельствам. Он установил внутренний мир, что не удавалось ни его предшественнику Ивану Грозному, ни его последователю Василию Шуйскому, там вообще было Смутное время. Про Лжедмитрия мы вообще не говорим.
Кстати, Петр I тоже не сумел установить гражданский мир, потому что внутренние противоречия привели потом к чрезвычайно сложной чехарде, которая завершилась победой Елизаветы Петровны – дочери Петра I.
Очень важная вещь – успехи Елизаветы, Екатерины IIи даже Анны Иоановны, потому что при ней они тоже были, – это все следствие модернизационного переворота Петра I.
Модернизация Петра I действовала примерно 50 лет. После чего к правлению Павла стало понятно, что нужны новые реформы.
Если мы посмотрим на модернизационные проекты, которые были в России, то они все были достаточно неудачными. Провалился и модернизационный проект Павла I. Он попытался его провести и был убит. Хотя очень многие считают, что если бы не его реформы армии, то результаты войны 1812 года могли бы быть значительно хуже для Российской империи.
Все попытки модернизации для Александра I, Николая I тоже закончились неудачно. Мы видели, что Александр серьезные реформы так и не решился начать, в этом смысле назвать его успешным можно только очень относительно. А Николай вообще закончил поражением в Крымской войне.
Дальше начались попытки Александра II и Александра III.
Александр II начал либеральную модернизацию, он отменил крепостное право. Хотя это было сделано далеко не оптимальным образом. Но, опять же, именно эти реформы и привели к его смерти. Существует мнение, абсолютно не доказанное, но, тем не менее, что в его гибели виноваты в том числе и крупные сановники империи, которые понимали, что подписывать новую Конституцию нельзя, потому что все пойдет вразнос. Я напомню, что Александра II убили в тот день, когда он буквально утром должен был ее подписать, она уже лежала у него на столе.
Александр III, который тоже вполне был успешный администратор, тем не менее сделал очень опасную вещь, он провел денежную реформу, которая запустила в нашу страну британский и французский капитал. Это создало дикое противоречие между немецкой производственной частью экономики и британской финансовой.
Наконец, успехи Николая II общеизвестны, но главная суть реформ и Александра II, и Александра III, и Николая II состояла в том, что они не решили главную проблему, которая была тормозом развития страны, – отмену сословного характера российского государства. Именно сословный характер стал причиной тех проблем, которые и завершились революцией 17-го года.
Произошла революция и построение нового государства, и вот здесь обнаружилось, что модернизационный проект, который никак не мог влезть в XIXвек и последняя попытка которого была у Столыпина, был совершенно блестяще реализован Сталиным.
Можно много спорить о жертвах. Я напомню, что террор 36-38-го годов был организован определенными людьми для того, чтобы убрать Сталина. Это было организовано частью элиты советской, еще революционной и времен гражданской войны по происхождению, которая просто боролась за власть. Это была группировка, которая противостояла группе Сталина.
Существуют очень веские основания считать, что большой террор был задуман именно этой группой как инструмент в противовес идее Сталина, которую он двигал в рамках принятия Конституции 36-го года, о демократизации советского общества.
Я напомню, что до 36-го года не было равноправия. Существовали группы так называемых лишенцев. Люди, чьи гражданские права были ограничены в связи с тем, что они принадлежали к бывшим правящим классам. Моя бабушка, которая родилась в 12-м году, не смогла поступить в 30-м году в институт, потому что она была из богатой семьи. Ей пришлось отработать на заводе, чтобы потом в институт поступить. Она его, впрочем, благополучно потом закончила.
Так вот, вот это принципиальная вещь. Самый сильный всплеск террора, в котором постоянно обвиняют Сталина, был связан как раз с деятельностью его политических противников. Что касается результатов, результаты Сталина общеизвестны. Он-таки провел модернизацию. Даже несмотря на войну с ее страшными результатами, численность населения страны выросла. В общем и целом, жизненный уровень рос, и в общем, если сравнивать уровень жизни населения с дореволюционным периодом, то, конечно, это небо и земля. Если смотреть на уровень образования, уровень грамоты, медицины и т.д.
46-й год – это последний год, когда в Российской империи был голод. А так практически не было года, когда бы в Российской империи в том или ином регионе голода не было. То есть эта проблема была решена. Еще раз повторяю: впервые за несколько сот лет.
В этом смысле Сталин – выдающийся администратор и государственный деятель. Он: а) провел модернизацию, и б) осуществил это в общем достаточно ограниченной ценой. Понятно, что цену войны мы включить не можем, потому что это во многом не вина Сталина. Были, безусловно, разные ошибки в самом начале, хотя и тут существуют серьезные гипотезы о том, что ряд поражений на начальном этапе войны – это было предательство тех самых людей, которые участвовали в тех заговорах, которые были раскрыты в 30-е годы.
Отмечу еще одно важное обстоятельство. Это не были классические заговоры, в стиле заговоры декабристов. Скорее это была часть некоторой элитной группы, которая предполагала прийти к власти, конкурируя с другими элитными группами. При этом это была группа военных, которая изначально была ориентирована на Германию.
Аналогом Екатерины Великой по итогам модернизации Сталина был Леонид Ильич Брежнев. Он правил меньше двадцати лет, но тем не менее это был золотой век Леонида Ильича, который характеризуется резким ростом благосостояния населения.
Я напомню, я пошел в школу в 69-м году, окончил в 79-м, и я видел, как у меня на глазах росло благосостояние населения, особенно заметно это было по праздникам. Я учился в 4-х школах, и во всех этих 4-х школах это было видно невооруженным глазом.
А дальше начались опять проблемы. Мы не сумели, нам нужна была очередная модернизация, которая должна была стать догоняющей по отношению к модернизации американской, которая началась в начале 80-х, связанная с рейгономикой, но Горбачев ситуацию не удержал.
Сегодня мы видим результат: ни Ельцин, ни Путин не сумели начать в России новую модернизацию. У нас не нашлось своего Бориса Годунова, и это означает, что, скорее всего, нас ожидает история Петра I или Сталина, то есть модернизацию придется проводить крайне дорогой ценой. И нет никакой уверенности в том, что у нас окажется человек уровня Годунова или Сталина, который сумеет эту цену минимизировать.
Предпочтение же Годунову я отдаю вот почему...
И Борис Годунов, и Сталин, когда они начинали, были далеко не первыми лицами в стране, и даже не входили в первую пятерку. Тем не менее они сумели в результате своей административно-политической деятельности вылезти в лидеры. Ведь ни тот, ни другой не совершали военных переворотов.
Однако Сталин не сумел без эксцессов победить своих противников. То есть он не сумел помешать своим противникам организовать тот же террор 36-38-го годов. А вот Годунов в этом плане был значительно более эффективен, хотя, конечно, и не смог завершить начатое по причине своей смерти.
Тем не менее надо отметить и то обстоятельство, что подобные сравнения, особенно учитывая разницу эпох и времен, с исторической точки зрения все-таки весьма условны.
